即便賽季已縮短至讓人遺憾的60場，MLB能否真的走完今年球季，仍是個大問號。在各隊都還打不到五場的情況下，聯盟最不樂見的壞消息就發生了 — 馬林魚隊近幾天共有18名選手和教練確診中國武漢肺炎，包括先發投手Jose Urena、一壘手Garrett Cooper、外野手Harold Ramirez、捕手Jorge Alfaro，還有另外12名尚未被披露的球員、兩位教練。有鑑於集體感染的嚴重性，MLB不得不緊急取消馬林魚在主場迎戰金鶯隊的開幕戰；而洋基隊前往費城踢館費城人隊的賽事也被取消，因為費城人上一個對手正是在主場與馬林魚交手。再加上開幕戰當天，國民隊年輕巨星Juan Soto因確診而缺席；勇士隊頭兩號捕手Travis d'Arnaud、Tyler Flowers同時因出現癥狀而被隔離；紅襪先發投手Eduardo Rodriguez在染疫的同時，必須與併發的心臟問題搏鬥……轉眼間，球季才不過開打幾天，
WM完美真人
似乎就面臨了朝不保夕的困境。很多人都想問，現在就如此嚴重，還能打完60場嗎？甚至還要打擴增輪次的季後賽？就算現在勉強撐過去，入秋後的疫情是否會更失控？而每當又有選手確診，總會冒出許多人跳出來質疑「要繼續打下去嗎？」「為何不考慮集中開打？」 馬林魚事件觸發了各隊高層集體討論，於昨日評估停賽的可能性。但聯盟主席Rob Manfred很快宣布結果：「我們認為能確保選手的安全、並繼續比賽」，他說，「除非同時有大量選手退賽或染疫，致使球隊毫無維持競爭力的方法」，否則不會認真考慮停賽。也因此，質疑及擔憂的聲浪持續井噴 — 「為何這麼堅持不停賽？」「疫情如此嚴重，真的該繼續打下去嗎？」且與此同時，像NBA(美國職籃)這樣選擇「集中開打」、將所有選手隔離在園區內的聯盟，疫情看似得到明顯更好的控制。所以也有一部分人疑問，為何MLB不比照辦理？馬林魚隊爆出集體感染後，這些議題更被推至更高峰，因此我認為，現在是時候更深入地討論上述這些問題。以下，我將討論點拆成幾個部分，試圖闡述MLB現在的立場及想法；以及球迷的觀點和聯盟所處的情境有何不同。
「集中開打」的可行性如前所述，由於NBA採行的集中開打策略，目前似乎有不錯的成效，因此有人便好奇為何MLB不這麼做。MLB現行的做法，是主場隊伍的選手可自由回家、執行非強制性的自我隔離；客隊則在主隊城市的飯店集中管理。球隊仍需飛往各城市作戰，雖然聯盟取消了跨地域的賽事(西區隊伍只跟西區隊伍交手)。但事實上，大聯盟確實曾考慮過一地開打，只是五月後便逐漸拋棄此念頭。我在5/1號那天，曾於本站發文解釋過集中復賽的障礙，講述為何讓美國職棒一地開打如此困難(但這篇文點閱只有兩千，所以很多人還是不了解，為何集中復賽的難度高)。首先是隔離人數的部分。我們已經知道，加上陪練軍在內，一隊共會有60名選手，30隊就是1800位球員。此外，一隊至少約有30名職員(舉紅雀隊為例，他們有7位球團員工、14名教練團成員、2位翻譯、以及16名醫療團隊職員，不過醫療團隊職員或許能改採多隊共享)，30隊就是900～1000名職員。還有裁判，可能要帶75～100人。此外，根據上面那篇文的估計，我們可能還得再算入500名轉播團隊員工、300位司機……把這段所有提到的人數加總，至少已3000～4000人。但這還沒結束。 首先，把所有選手都隔離在同一地點數個月，是否該準許他們帶家人？很難想像在美國如此嚴重的疫情氛圍下，球員會願意與家人分離那麼久。而若允許他們帶家人，可能要再容納另外的2000～5000人進園區。再來，我們肯定需要一批後勤團隊服侍這些人，對吧？你需要飯店員工、你需要洗衣工、你需要廚師……然後，這些人或許有的也得帶上家人。是的，林林總總加下來，你需要隔離的人數可能達萬人之譜。而若想集中這麼龐大的人群，你得有強悍的後勤支持。比如說，上述文章所提的食物運輸： 而就算我們真的能在同一城市找到夠大、夠多的飯店，容納上千人、甚至近萬人，而後勤的障礙也順利排除，接下來則是地點的問題。MLB在四月初討論的集中復賽計畫，包括在佛州、亞利桑納、德州這三個地方打。因為只有這三座城市可能一次容納30支球隊 — 佛羅里達和亞利桑納是各隊的春訓基地位置，而德州則有太空人、遊騎兵兩座大聯盟級球場(德州無法單獨容納30隊，但可以和佛州、亞州協辦「三地開打」)。聽起來好像很合理，但有個問題：德州、亞州、佛州恰好是近一兩個月全美疫情最嚴重之處。根據美國CDC提供之數據，過去七天新增案例最多的州分別為佛州(7.3萬人)、加州(6.9萬)、德州(5.7萬)、喬治亞州(2.5萬)和亞州(1.8萬)，非常驚人。換言之，在這些地方開隔離園區，被病毒滲透進來的機率肯定是最高的。來自佛州的馬林魚隊如今爆發嚴重的疫情，或許也並非巧合。若讀者還有印象，在幾個月前MLB討論集中復賽時，美國疫情最嚴重的是像紐約這樣的東岸大都市，當初該地的慘況震驚全球；但現在，德州、佛州的總確診案例(41.8萬、38.2萬)都已將紐約城(22.5萬)遠遠拋諸腦後。請問，這是要怎麼集中開打？
我們搭配圖片來輔佐數據 — 以下分別是佛州、德州、亞州、紐約自三月後的每日確診人數，以及每週平均漲跌曲線：
我們可看見，雖前三州近幾天看似已有壓平曲線的徵兆，但剛經歷了一整個月的恐怖高峰也是事實；相較之下，從五月後就開始把曲線往下壓的紐約，顯然才是安全情況更理想的地方。這也是為何MLB將在佛州、亞州等地集中開打，
視訊百家樂
視為不再可行的方案 — 考量聯盟牽涉的人口基數如此龐大、需要這麼多後勤人手的輔助，實在很難確保病毒能在未來幾個月內，都不會進來園區。另一個關鍵的考量點，是醫療資源超載的擔憂 — 眼下亞州、佛州、德州的醫院病床都已大爆滿，甚至還需將病人轉移至其他州，若MLB此時再帶上千人進駐，很可能會替當地醫療負荷帶來更多不可測的風險。當然，或許有人會拿NBA也選在佛州集中開打的例子做對比，但NBA實際上多出幾項優勢。第一，他們的人數沒那麼多，除了只有22隊參賽，一隊的人數也用不著帶上五六十人。第二，籃球的出賽頻率不像棒球頻繁(背靠背連續出賽在MLB是正常，在NBA是特例)，意味著NBA的集中園區可用較少的球場，容納較多的隊伍。第三，承上所述，在需要比較多棒球場的情況下，MLB得讓球員離開園區前往城市中的各座球場，恐難落實像NBA如此緊閉的隔離。而且，春訓基地的多數球場都不符合MLB的標準規格，
WM完美真人
恐不利於轉播團隊的拍攝、選手也不見得想克難打球。:no_upscale()/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_image/image/67026968/692369400.jpg.0.jpg)
再者，棒球是室外的運動 — 也就是說，若在佛州、亞州、德州開打，除了居高不下的疫情風險，選手還得與這些地區著名的夏日豔陽搏鬥；要知道，亞利桑納的秋季聯盟的日場比賽都已讓許多球員吃不消，何況在夏天打。此外，在本季賽程密度大幅提升的情況下，球場的消耗會更快、場地工作人員的勞務也將更為吃緊，何況這些球場不見得有MLB的規格。籃球和棒球畢竟仍是性質有差的運動，直接對比當然可能會有問題。而且，NBA的例行賽只剩8場、MLB是60場，也就是說，棒球員必須接受長度多好幾倍的集中隔離，會是另一個打擊他們的復賽意願的因素。誠然，看到NBA集中開打似乎產生不錯的成效，反問MLB「集中復賽是不是會更好」是很合理的；且即便我前述講了一堆MLB會遇到的障礙，也沒能拿出科學證明，顯示MLB集中開打一定會更糟。而雖然南方疫情嚴重，但NBA也的確是在佛州集中復賽的。但另一方面，我們同樣必須認知到，MLB和NBA的情境依舊是無法直接對比的，舉凡隔離人數、場地問題、運動本質、例行賽剩餘場數、球員的意願……等，狀況都有差距，而MLB的確有充分的憂慮不選擇集中開打。更何況，NBA眼下也還在熱身賽階段而已，其未來的成效仍有待繼續觀察。
不同人、不同地的情境，對疫情不相同的態度若讀者對近幾個月的美國有些觀察，或許已經發現，當地許多民眾的思維與我們是不太一樣的。相較於臺灣積極的防疫態度(有時甚至可能被認為過於積極)，歐美主導的西方世界顯然不那麼在乎(不一定每個人都不在乎，但的確更多人不當一回事)。從總統本人顛三倒四的發言、疫情前期堅持不戴口罩，還努力粉飾疫情嚴重性、到各地的激烈抗議活動、要求城市解封示威，都說明美國從一開始就沒走上積極防疫的路線。關於戴口罩、疫苗、追蹤技術的陰謀論四處橫行，而美國又不像東方社會，習慣將集體利益置於個人之上，顯示當地人對疫情的思維，不能用其他地方的情境概推。對很多西方人來說，若為了防疫而過度犧牲個人應有的利益 — 如自由權、行動自主權、工作權、金錢或娛樂……等，這反而才是本末倒置、過頭的。或許避免得病是一件重要的事，但出門工作、社交、賺錢、甚至玩樂，
金旺5298
乃至於上街抗議爭取人權，也同樣重要。防疫也許要做，但不能只做防疫、而忽略其他事。甚至對有些人來說，染病的風險是可量化、價值化的 — 在某些情況下(例如能繼續工作賺錢)，承擔染病或喪命的風險，是「值得」的。當然，誰都不想染病、喪命，但也不能因為顧及染病風險，就一竿子打翻經濟或育樂活動。
這樣的思維，顯然跟東方社會「盡量別給其他人添麻煩、助人就是助己」的集體利益觀念不一致。對我們來說，自身積極的防疫態度除了保全自己，也為了不害到其他無辜的人。在東方，特別是華人社會，由個人犧牲部份利益、以換取更大的群體利益，是很常見的思維。但在美國，彷彿大家都可依照個人情況，做出對自己最有利的決定 — 如果害怕染病，那你可以自己戴口罩、自我隔離，但他也能依照自己的需求做選擇。如果他認為能出門工作，比起是否染病更攸關明天的生計，那為何他也要配合防疫政策待在家？也因此，在我們質疑(或不解)為何MLB堅持打下去、即便疫情如此嚴峻，仍不放棄電視轉播權利金之前，可能必須先理解，外國人的思維情境、出發點，從一開始就與我們不同。我們可能會覺得，防疫應置於許多事情之上、先有集體利益再講個人利益、先確保生命再談金錢；但或許對某些人來說，
信用球版是什麼
為了降低幾趴的染病風險，犧牲過多的金錢、工作、娛樂、社交，那才是「不劃算」的愚蠢行為。有些人會視壓低確診數為優先，但我們也必須認知到，確實有另一群人不認為應該把確診數，當成人生最重要的事情。
沒比賽打一定沒錢賺，但一定比較安全嗎？按上一段的思維邏輯，「防疫」比較像是一場交易 — 必須與其他條件擺一起衡量，判斷這樣做的利弊得失 — 而非一定得置於一切之上。而既然是樁買賣，那我們就有必要檢視投報率了：停賽一定沒錢賺，但不打比賽肯定比較安全嗎？同樣的，受東方疫情控制較優的情境影響，我們可能會直覺地認為，一般環境應該比選手在球場內群聚安全很多。然而，這是美國目前的現況：
不誇張，過去一個月，美國每日的新增確診人數幾乎都在5～7萬以上 — 對比臺灣，只要新增兩三名案例，幾乎就能造成舉國恐慌，簡直是兩個平行世界。不打比賽，球員真的會安全很多嗎？要知道，即便放假在家，選手依舊可能出門用餐、上雜貨店買營養品、接觸可能染病的親戚、參加社交活動、進脫衣舞廳吃雞翅…….等。如果說選手在場內有相互傳染的風險，那即便是在場外，他們的家人也可能在外出後，將病毒帶回來傳染給他們。所以「選手不打球就會安全很多」，實際上是個有疑慮的論點。數據指出，MLB球員剛報到時的初步檢測，陽性率約為1.2%，此數值比NBA選手的7.1%低很多。而7/25號的新聞指出，在之後32640份的檢測中，只有0.3%陽性率。7/25號的過去一週，陽性率則僅有0.05%。馬林魚事件爆發前，MLB的確診率其實大約僅在千分之一的上下挪動。當然，這是球隊尚未在各城市間移動的情形，而隨著球季進行，確診率上升似乎是可預期的，但目前看來有望控制在0.5%以內。過去兩週，全美有12個州的檢測陽性率超越10%、34個州超越5% — 高於WHO建議解封城市的門檻。當然，這些數字無法跟MLB的普篩比，畢竟國內篩檢者通常是出現癥狀、或已就醫者。然而，從MLB選手剛報到時的確診率，不比開打後還低；以及美國疫情仍如此嚴峻的情況下，即便把球員推出球場，確實也無法保證他們就不會出事。當然，這是消極的講法：比起在家待好待滿，球員進場打球、接觸隊友、各地移動，勢必很可能有更高的染疫風險。但事實是，縱使賦閒在家，選手、或他們的家人，也不一定真的會在家待好待滿。:strip_exif(true):strip_icc(true):no_upscale(true):quality(65)/arc-anglerfish-arc2-prod-gmg.s3.amazonaws.com/public/QTIU6L3KLFHVNILK6Y4424CMIY.png)
而雖然資方想履行電視轉播合約、賺回損失的錢，是眾所皆知的事，但換個角度講，很多球員也想打球賺錢。國外作者Travis Sawchik的文章指出，去年的現役選手平均只有3.71年的生涯長度，也就是說，損失一整個賽季，對很多球員來說是不可承受之重。MLB上一季有近四成的選手，職涯收入還未滿100萬美元，這些人的中位數收入僅35萬美金，且還沒考慮某些地區可能高達50%的所得稅。作者估計，選手約至少要在MLB待個三年，才能賺滿100萬的淨收入，而去年超過六成的選手未達此門檻。而我們還沒提到美國人偏低的儲蓄率 — 疫情之前，該國平均儲蓄率僅約8%，而許多選手的高開銷，更使得很多人的手頭比想像中吃緊。對Mike Trout、Buster Posey、David Price甚至Ryan Zimmerman這些生涯收入以億計算的球員，一年不打或許不是太大的問題；但對那些仍得靠著聯盟底薪還車貸、付房貸、支付保險、幫父母清償信用卡帳單、甚至養兩三個小孩的年輕球員，放一整年的無薪假，可不是什麼能雲淡風輕帶過的事。別忘了，前面提及一位選手的平均大聯盟職涯，可能就是那兩三年，而我們講的停賽，或許等同於直接剝奪他們三分之一的生涯和收入。
退一萬步說，聯盟也並非沒給球員選擇。若選手經評估後，認為染病的風險及代價，高於薪資及年資的價值，他們大可選擇跳出球季。事實上，目前已有15位選手、11名裁判動用逃脫權，但也僅此於此。整個聯盟只有不到20名球員棄賽，說明了什麼？或許，他們真的是在莫可奈何的狀況下出賽 — 我相信這些選手也不想染病、也害怕風險、也畏懼將病毒傳染給妻子或小孩。也或許，選手其實更希望在不打球的情況下，能領部分薪資(但資方不可能答應，也確實有理由不這麼做)。但絕大多數選手到現在都還留著，已經說明了他們如何衡量染疫的風險、以及上工賺錢的必要性。若多數球員都已做出這樣的選擇，說明比賽之所以仍能持續，並非只是資方的一廂情願、而是選手也想掙錢(或年資)，那我們喊停賽，是否實際上是違背多數人的意願？沒錯，我相信選手當然都不願意染病、也一定畏懼其中的風險。但他們也並非沒選擇權 — 若球員相信染疫的風險代價已超越薪資、年資方面的利益，他們現在就可以退出。然而就像前面所說，Price、Posey有條件能退出，但其他球員願意嗎？若他們失去這份收入，是否暫時會改做其他工作，結果染疫風險不減反增？防疫當然重要，但若有人不認為應將其置於數百萬美元之上，我們該批評這樣的看法嗎？沒錯，以旁觀者角度來看，我們會擔憂這群選手為了打球、滿足觀眾期待，而染上或許可避免的病毒；也或許，以公衛科學的角度來看，在這狀態下打棒球的危險性，是能避免就該避免的。然而，
娛樂城註冊金
我們仍必須試著理解，為何MLB遲遲不願鬆口停賽 — 只要大多數選手、以及資方能繼續維持「賺錢優先於防疫」的共識，聯盟就有動力打下去。就像Manfred所暗示，除非退出的球員達到球團無法填補的數量，否則不考慮停賽。在美國沒有太多地方是安全的情況下，無論是對資方、或多數選手來說，為了躲病毒而離開球場、放棄賺錢，可能也不是多劃算的「交易」。
